“斷直連”或延期至8月底:巨頭們的尷尬和中小支付機構的迷惘
“630”平靜地過去了。
關于“斷直連”的進展,央行的公告發(fā)布欄未置一詞。而包括銀聯(lián)、網(wǎng)聯(lián)在內(nèi)的兩大清算組織、微信支付支付寶兩大巨頭和所有中小支付機構也都選擇了集體沉默。
多位支付機構高層對十字財經(jīng)表示,其與監(jiān)管層溝通獲悉,關于“斷直連”的實際截點,內(nèi)部已達成共識,將延至8月底。
2017年8月,中國人民銀行支付結算司發(fā)布了《關于將非銀行支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務由直連模式遷移至網(wǎng)聯(lián)平臺處理的通知》(銀支付[2017]209號文),文件規(guī)定:到2018年6月30日之后,支付機構所受理的涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡支付業(yè)務全部需要通過網(wǎng)聯(lián)平臺處理。“630”因此成為所謂的“斷直連”大限。
所謂“斷直連”,在眼下兩聯(lián)與兩大巨頭探索的合作模式中,清算鏈路是“收單機構-銀聯(lián)/網(wǎng)聯(lián)-A/T-銀聯(lián)/網(wǎng)聯(lián)-發(fā)卡行”。”,由此可見, 分為發(fā)卡側和收單側。
而十字財經(jīng)從接近央行支付司人士處獲悉,從眼下斷直連的角度來講,針對支付寶/微信支付(下文簡稱A/T)兩側的改造進度均不理想,而除此以外,包括手機QQ、京東支付、翼支付、京東支付在內(nèi)的中小支付收單側改造也幾無進展。
一第三方支付副總裁向十字財經(jīng)分析稱:“一方面,對許多支付機構而言,‘斷直連’多屬半推半就,本來配合監(jiān)管的主動性就不強,到最后關口也依然存在著法不責眾的心理;另一方面,央行的監(jiān)管邏輯雖然很合理,但具體落地到實操層面確有大大小小的現(xiàn)實瓶頸,比如在‘斷直連’時間截點內(nèi)兩聯(lián)的服務能力是否能夠支撐,時間設置是否合理等。”
1、支付巨頭的尷尬
一位接近監(jiān)管的人士告訴十字財經(jīng):“微信支付、支付寶的條碼支付筆數(shù)均為10億+/日,其中紅包、轉賬、面對面收款有6-7億筆/日,此外3-4億筆/日為其內(nèi)部定義的'商業(yè)支付',也就是這次‘斷直連’所要規(guī)范的主要方面,此間線上、線下占比大約是1:2。”
該人士進一步透露稱,發(fā)卡側來看,兩大巨頭各切日均5000萬筆的量,在AT總量中占比不到30%;收單側,微信支付在銀聯(lián)在2500-3000萬筆/日,網(wǎng)聯(lián)為80-120萬筆/日,切量規(guī)模是由下游機構自主選擇,但眼下的切量規(guī)模在微信支付的整體交易規(guī)模中遠未占到主流。而支付寶,至今與兩聯(lián)的合作模式尚未落定。
“發(fā)卡側5000萬筆的量,也許對兩大巨頭來講,比例不算高,其實從絕對數(shù)量上來說,已經(jīng)不算少。但由于自身巨大的業(yè)務體量,兩大巨頭在系統(tǒng)要求方面確實高于一般中小支付機構。銀聯(lián)可能在系統(tǒng)建設方面是強一些,但銀聯(lián)選擇了‘認慫’,讓網(wǎng)聯(lián)先行一步,網(wǎng)聯(lián)的穩(wěn)定性和強韌程度又不一定過得了A/T的檢驗,這是現(xiàn)在斷直連卡殼的一個重要原因。”該人士分析稱,“斷直連之后,兩大巨頭內(nèi)部的管理格局和利益分配也必然會受到影響,最直觀的,財付通和支付寶的客資部人員是否會面臨遣散或調(diào)崗的問題?這些因素可能也成為了‘斷直連’落地的阻障。”
由此可見,其實無論發(fā)卡還是收單側,巨頭們的斷直連進度都十分尷尬。
而能夠看到的是, A/T已經(jīng)在戰(zhàn)略上在進行一些主動調(diào)整。
去年以來,A/T開始發(fā)力構建面對面收錢(收款碼)的直連網(wǎng)絡,即A/T自發(fā)碼自收單,與銀行“本代本”的模式類似,以轉賬形式替代消費。據(jù)了解,A/T該模式的收單量目前均已超過1.5億筆/日。而其增長部分主要來自從原本間聯(lián)的銀行、非金的商戶遷移過來的商戶。
2、中小支付機構的迷惘
值得注意的是,迄今為止,手機QQ、京東支付、翼支付、京東支付的條碼支付業(yè)務,也未見接入相應的清算組織的公告。
“其實這些支付機構表現(xiàn)出的態(tài)度還是十分配合的,但是網(wǎng)聯(lián)在收單側的工作人員不過十來個,服務能力存在現(xiàn)實瓶頸。”上述接近監(jiān)管人士告訴十字財經(jīng)。
而除此以外,更值得一提的是,無論是央行、銀聯(lián)還是網(wǎng)聯(lián)都將“斷直連”的重點都放在了A/T的無卡快捷上,大量中小支付機構的需求并未被覆蓋到。
從網(wǎng)聯(lián)此前發(fā)布的公開信息可以看到,截至2018年4月,在協(xié)議支付開發(fā)方面,115家支付機構中有107家完成了生產(chǎn)驗證,沒有未開發(fā)的機構;付款的開發(fā)方面,21家已完成生產(chǎn)驗證,沒有未開發(fā)的機構;但多數(shù)機構集中在“聯(lián)調(diào)測試”、“驗證準備”、“生產(chǎn)驗證”環(huán)節(jié)。
接近網(wǎng)聯(lián)人士亦確認,目前為止網(wǎng)聯(lián)確實沒有成型的產(chǎn)品通道:“網(wǎng)聯(lián)的協(xié)議支付清算則基本都由 A/T所貢獻。‘商業(yè)委托支付’實則就是以前的代扣業(yè)務(詳見下圖),但并有無產(chǎn)品方案;b2b、b2c網(wǎng)銀網(wǎng)關開發(fā)也進展無幾。”

而接近銀聯(lián)方面人士亦坦言稱,銀聯(lián)在代扣、網(wǎng)銀網(wǎng)關等業(yè)務上沿用的還是原有老通道,而上游發(fā)卡行尤其是五大行方面在不斷施壓關閉這些代扣通道。
今年1月,銀聯(lián)對標網(wǎng)聯(lián)在“協(xié)議支付(無卡快捷)”上的系統(tǒng)升級了自己的無卡平臺,“銀聯(lián)全渠道”升級為“銀聯(lián)新無卡平臺”。然而,銀聯(lián)未簽A/T,由于大多數(shù)中小支付機構都沒有錢包賬戶體系,其無卡快捷的支付清算規(guī)模也非常低。
“發(fā)卡側而言,無卡快捷業(yè)務,銀聯(lián)沒有與支付寶、財付通合作,而接了代扣一些小的非金支付機構,日均大約是300萬筆左右的規(guī)模。” 上述接近銀聯(lián)人士表示。
然而,對中小支付機構而言,代扣等業(yè)務需求依然是剛需。
“客觀而言,代扣此前在很長一段時間被污名化,跟中小非金機構對代扣通道的套用冒用有很大關系,一些風險事件推動了監(jiān)管部門對代扣江湖的整肅。但泥沙俱下之后的矯枉過正也給行業(yè)帶了了新的困境。如基金銷售,理財和保險、信用卡還款等一些正常的場景,現(xiàn)在這種代扣本來合規(guī)運用場景,面臨挑戰(zhàn)。以前的筆數(shù)計價改為費率計價必然就會帶來成本的上升和客戶的流失。因此,這一輪斷直連下來,中小非金機構的業(yè)務拓展能力將受到極大影響。”一股份制銀行交易銀行部人士分析稱,“而對銀行來講,大行對代扣的通道并不十分友好。一方面,此前許多大行存款被中小銀行、基金公司的高收益理財“搬了家”,代扣業(yè)務關閉則為存款搬家設置了屏障,另一方面,眼下商業(yè)銀行也想通過‘代扣場景無卡快捷化’來提高發(fā)卡行的收益。”
一位第三方支付人士將其生存現(xiàn)狀描述為“夾縫中秋生存”:“我們體量不大也沒有特別強勢的股東背景,誰也不敢得罪。反正現(xiàn)在響應‘斷直連’節(jié)奏,該斷的都斷了。現(xiàn)在網(wǎng)聯(lián)要求接接口就接,要求送信息就送著,不得罪網(wǎng)聯(lián)。但網(wǎng)聯(lián)實現(xiàn)不了的業(yè)務,正常該跑銀聯(lián)就跑銀聯(lián)。”
“中小支付機構的業(yè)務規(guī)模上和整體市場份額確實不如兩大巨頭。但從機構數(shù)量上來說,這些中小非金機構占到了持牌機構的絕大多數(shù)。在公平性上確實有失公允但也有現(xiàn)實的無奈之處。”上述接近監(jiān)管人士稱。