想象一下有人在你背后談論你?，F(xiàn)在設想一下，這樣的談話就悄悄發(fā)生在你家客廳里，而你卻無法聽到。

　　這就是印度創(chuàng)業(yè)企業(yè)SilverPush的做法，該公司在電視廣告里嵌入聽不到的聲音。廣告播放時，會發(fā)出一種高頻信號，安裝有內(nèi)置SilverPush軟件的應用的手機或其他設備可接收到這種信號。這種“配對”——目前是針對印度消費者的——也會識別出用戶附近的其他設備，讓該公司得以監(jiān)控他們在這些設備上做些什么。這一切都在消費者無知無覺的情況下發(fā)生。

　　這種“跨設備跟蹤技術(shù)”——包括Adobe在內(nèi)的其他公司也在探索此技術(shù)——標志著一個新時代的來臨。這個新時代是所有人——政府、公司、慈善機構(gòu)和消費者——將不得不應對的。

　　不久前，英國皇家統(tǒng)計學會(Royal Statistical Society)在溫莎(Windsor)城堡召開了一次大會，思考大數(shù)據(jù)帶來的挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)是一個被濫用、內(nèi)涵解釋欠清楚的術(shù)語，既指我們的設備產(chǎn)生的海量信息流，也指把這些信息整理為分門別類的一股股具有揭示性和預見性的信息流的潛力。

　　這次大會召開得正是時候：圍繞日益增加的數(shù)據(jù)使用的倫理和治理可謂一團糟。目前迫切需要就這些海量數(shù)據(jù)應當如何收集、存儲、相互參照和利用展開公眾討論。有人對大數(shù)據(jù)可能催生醫(yī)療革命感到興奮：比如說，在疾病爆發(fā)時，可以為了更高的利益挖掘搜索數(shù)據(jù)。然而，如今，當出現(xiàn)糟糕情況時，公眾討論很大程度上變成公眾的強烈聲討。

　　英國媒體監(jiān)管機構(gòu)英國通信辦公室(Ofcom)的一份報告顯示，英國成年人平均每周在線時間超過20小時?？萍紝ξ覀兩畹木薮笥绊?，意味著我們的行為、習慣、欲望和抱負都可以通過觸摸屏和鍵盤操作顯露出來。

　　這使得對在線行為的分析成為一座新的金礦。個人數(shù)據(jù)就像金砂，每次我們隨意對一家網(wǎng)站的條款與條件點擊“確定”時，就把我們的個人數(shù)據(jù)交了出去。

　　這是我們面臨的第一個問題：我們中大多數(shù)人都是不假思索地點擊的(不過，條款與條件通常是難懂的法律措辭)。那么，我們對自己的個人數(shù)據(jù)隨后被使用的各種情形是否行使了知情同意權(quán)，就成了疑問。為了證明這一點，一家安全公司在倫敦金融城(City of London)設立了一個公共WiFi熱點，并嵌入一個“希律條款”(Herod Clause)，要求用戶承諾永遠放棄他們的第一個孩子。在很短時間內(nèi)，就有不少人為了免費上會兒網(wǎng)稀里糊涂地放棄了自己的孩子。

　　除了法律挑戰(zhàn)，關(guān)于網(wǎng)絡公司及其消費者之間公平與恰當?shù)年P(guān)系應該是怎樣的，我們也很少進行過獨立的審視。Facebook在這一點上便曾引起眾怒，因為它為了做一個心理實驗，對近70萬用戶的動態(tài)消息動了手腳。用戶們聲稱，他們被那項研究給耍了，研究結(jié)果顯示，那些接收到更少積極消息的人更可能寫出消極的內(nèi)容。Facebook反駁稱，他們已獲得了用戶的同意。不久前，歐盟通過了數(shù)據(jù)保護規(guī)則，新規(guī)允許對侵犯隱私的行為處以高額罰款，這或許能阻止類似情況再次發(fā)生;用戶不再像以往那樣無論代價如何都只能被動同意了。

　　第二個挑戰(zhàn)源自各種設備繞過人類、直接彼此對話的所謂物聯(lián)網(wǎng)。所以，我的智能冰箱在儲存消耗光了的時候可以自動給超市發(fā)電郵，要求補貨。但這也可以意味著，我的那些“八卦”的設備構(gòu)成了一張電子間諜網(wǎng)，它可以繪制出一幅有關(guān)我的飲食與其他癖性的極其詳盡的圖畫，令人擔心隱私暴露。實際上，在不久前的一個機器人學大會上，技術(shù)專家們把機器人收集數(shù)據(jù)(尤其是在私人住所里)的能力認定為大數(shù)據(jù)領(lǐng)域最大的單個倫理問題。

　　除了歐盟新的數(shù)據(jù)保護規(guī)則外，我們也需要更軟性的方式：一個由專家和非專業(yè)人員構(gòu)成的機構(gòu)，為這一快速發(fā)展的領(lǐng)域帶來知識、智慧和判斷力。眼下，美國已有了一個由律師、哲學家和人類學家組成的大數(shù)據(jù)、倫理與社會委員會(Council for Big Data, Ethics and Society)。

　　歐洲應當仿效美國的做法，因為正如溫莎大會上的一連串趣聞所顯示的那樣，公司和學術(shù)界人士在這個數(shù)據(jù)豐富的新世界航行時，似乎沒有帶上倫理指南針。2012年，一家俄羅斯公司推出了一款名為“Girls Around Me”的應用(App)，可以匯集公開可見的信息，在不經(jīng)使用者附近女性同意的情況下顯示她們的實時位置和照片。這款跟蹤騷擾者夢寐以求的應用被撤下了?！捌椒接⒗铩?Square Mile，即倫敦金融城，因面積正好1平方英里得名——譯者注)的高科技電子垃圾箱捕捉來自智能手機的信息，以跟蹤不知情的機主的行蹤，從而針對他們發(fā)布廣告，這些垃圾桶因令人毛骨悚然而被取締。

　　同時，一名科學家做了一款軟件，能夠通過徹底搜查推特(Twitter)人脈圖，推斷一名推特用戶的種族、甚至宗教，這引發(fā)了使用公開發(fā)言推斷私人信息是否合法的疑問。我們是否如一名律師所認為的那樣，需要出臺防止個人在線角色被濫用的法律?

　　我們有了可穿戴設備，這些設備像圣誕老人一樣，在你睡著時注視著你，也知道你何時是醒著的。一家公司有可能找到推斷你近來生活是否積極向上的辦法——通過分析社交媒體發(fā)言表現(xiàn)出的情緒、訪問慈善網(wǎng)站以及核查你的銀行存款余額和健康追蹤。

　　這證明：并非僅僅因為大數(shù)據(jù)使某事在技術(shù)上具備可行性，就意味著我們應該那么做。