4月2日，媒體報道歐盟計劃采取12項行動，保障物聯(lián)網(wǎng)加速發(fā)展，同日，再一次物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展論壇上，工信部有關(guān)官員表態(tài)，我國將采取四大措施推動物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展。 

      比較分析歐盟的12項行動和我國的四大措施，我們可以明顯看到在如何發(fā)展物聯(lián)網(wǎng)上，有著巨大的差距。 

      差距一：最大的差距在于雙方對物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展思路或者發(fā)展路徑的認(rèn)識上的不同。 

      我們談及推動物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，目標(biāo)就是“突破關(guān)鍵核心技術(shù)”，搞一批“關(guān)鍵器件、系統(tǒng)設(shè)備”，推動一批示范應(yīng)用，頂多提點標(biāo)準(zhǔn)化的工作。一言以蔽之，我們的發(fā)展路徑追求的物聯(lián)網(wǎng)短期內(nèi)快速實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化和工業(yè)化的直接目標(biāo)。還是技術(shù)驅(qū)動和唯技術(shù)論的唯工業(yè)論的狹窄視角和思路。 

      但是，反觀歐盟，在一開始的時候，歐盟的行動首先選擇的是建立可競爭的公開和透明的管理架構(gòu)，以及如何確保信息和個人安全的可信任的政策模型。而對問題的討論，歐盟首先開始的就是法律方面的討論。 

      很顯然，我們的物聯(lián)網(wǎng)還停留在唯技術(shù)和工業(yè)化的階段。高下之分，顯而易見。 

      差距二：信息安全的保障機(jī)制，在中國沒有受到關(guān)注。 

      如果物聯(lián)網(wǎng)是連接物理世界和人類世界的網(wǎng)絡(luò)，那么，信息安全如何保障，將直接決定著物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的前景和規(guī)模，沒有人愿意把自己暴漏在紫外線的直接暴曬之下。所以，歐盟有計劃2010年信息社會隱私方面的指導(dǎo)，而也有芯片默認(rèn)權(quán)計劃。不像我們，還只是在計劃告核心芯片的技術(shù)突破。 

      沒有法律層面的安全保障，有了突破的核心芯片，只能成為為虎作倀的工具或者成為新興工具所謂被原罪的來源。 

      差距三:物聯(lián)網(wǎng)管制和非管制政策理論架構(gòu)在中國鮮有提及。 

      根據(jù)歐盟的觀察，物聯(lián)網(wǎng)在未來可能出現(xiàn)的信任、可接受性和安全性挑戰(zhàn)，為此，歐盟專門在一個組織開展政策框架研究。我想，在中國，物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展在信任和行業(yè)壁壘上，遇到的挑戰(zhàn)將不必歐盟小，甚至可能更大。而且可能涉及更多的部門協(xié)調(diào)。但是，對新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我們從來缺少的都是對管制政策的研究，只是把目光放在了技術(shù)突破和產(chǎn)業(yè)化的突破上。 

      就像互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，以及那些高新**計劃的出臺，鮮見配套的管制政策體系能夠跟上，當(dāng)?shù)搅税l(fā)現(xiàn)存在問題時又各個部門一窩蜂齊上陣，你管你的我管我的，現(xiàn)有協(xié)調(diào)。 

      希望我們的物聯(lián)網(wǎng)能夠走出這個怪圈。 

      差距四：核心技術(shù)的定義的差距。 

      我們計劃在傳感器傳感器網(wǎng)節(jié)點、傳感器網(wǎng)關(guān)；超高頻RFID、有源RFID和RFID中間件產(chǎn)業(yè)進(jìn)行發(fā)展和突破，而歐盟重點關(guān)注在微電子、非硅組件、能源獲取技術(shù)、無所不在的定位、無線智能系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)、安全設(shè)計、軟件仿真等上面。 
誰是誰的基礎(chǔ)，比較之間，高下自然顯而易見。我們還是在做應(yīng)用技術(shù)的突破，而鮮有基礎(chǔ)技術(shù)和理論的突破。那么，走上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的跟隨老路，就成為必然趨勢，如果我們思路不能調(diào)整的話。 

      結(jié)束語：學(xué)習(xí)歐盟好榜樣 

      不比不知道一比嚇一跳，歐盟在物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展上，我們看到清晰的脈絡(luò)是在法律-政策-標(biāo)準(zhǔn)-技術(shù)-應(yīng)用五個層面同步推進(jìn)，而且是以信息安全、隱私保護(hù)、可競爭機(jī)制為始點和終點，從根本上為物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展提供可預(yù)期的政策法律環(huán)境。 

      我們恰恰相反，采取的是從技術(shù)-應(yīng)用-標(biāo)準(zhǔn)-政策-法律的逆行路徑。這就是最大的差距。 

      當(dāng)然，國情不同，我們有自己的特色，可能真的無所謂高下。但是歷史的經(jīng)驗也告訴我們，是不是需要調(diào)整思路呢？